Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16689/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Волк Ю.П. по доверенности Смирнова М.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020г, которым постановлено: Восстановить представителю ответчика ДЖО МО РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 года по гражданскому делу N 2-7128/2019. Оставить без движения апелляционную жалобу, поданную ответчиком ДЖО МО РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 года по гражданскому делу N 2-7128/2019, предложив в срок до 15.03.2020 года устранить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба считается неподанной и подлежит возврату, УСТАНОВИЛА:

Волк Ю.П, в лице своего представителя по доверенности Смирнова М.В, обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании решения от 14.02.2019 года об отказе в принятии Волка Ю.П. нуждающимся в жилом помещении незаконным, обязании принять на жилищный учет.

Решением от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, решение ДЖО МО РФ от 14.02.2019 года N Р-1078/2019 об отказе в принятии Волка Ю.П. на учет нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признано незаконным. На ДЖО МО РФ возложена обязанность принять Волка Ю.П. на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с момента обращения с соответствующим заявлением, а именно с 08.11.2018 года.

Не согласившись с указанным решением суда 23 декабря 2019 года представитель ответчика ДЖО МО РФ по доверенности Акимова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением от 27 декабря 2019 года была возвращена представителю ответчика в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

20 января 2020 года представителем ответчика ДЖО МО РФ по доверенности Акимовой Е.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения от 29 октября 2019 года, а 21 января 2020 года подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года ходатайство представителя ответчика ДЖО МО РФ по доверенности Акимовой Е.А. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 октября 2019 года восстановлен, однако поданная апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 марта 2020 года, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением суда, 10 марта 2020 года представитель истца Волкова Ю.П. по доверенности Смирнов М.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года было изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 года (л.д.71-75).

Копия решения вручена ответчику ДЖО МО РФ 16 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771741064174, полученным с использованием официального веб-сервиса АО "Почта России" (л.д.103).

Первоначально представитель ответчика ДЖО МО РФ по доверенности Акимова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу 23 декабря 2019 года, однако определением от 27 декабря 2019 года указанная жалоба была возвращена представителю ответчика в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока (л.д.78-79).

Повторно апелляционная жалоба на решение от 29 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу были поданы представителем ответчика ДЖО МО РФ по доверенности Акимовой Е.А. 20 и 21 января 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, пришел к выводу о восстановлении представителю ответчика ДЖО МО РФ срока на подачу апелляционной жалобы, однако в связи с тем, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к поданной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15 марта 2020 года.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные представителем истца причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал, копия решения была направлена в адрес ответчика почтой и получена последним 16 декабря 2019 года, сведений о получении ответчиком копии решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат, первоначально представитель ответчика ДЖО МО РФ по доверенности Акимова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу 23 декабря 2019 года, однако определением от 27 декабря 2019 года указанная апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волк Ю.П. по доверенности Смирнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: