Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-16738/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Чекрыжева С.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НКП Холдинг", Болучаевских В.Б, Семенову И.Ю, Ксенофонтову Д.Г. о взыскании задолженности

установил:

Конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НКП Холдинг", Болучаевских В.Б, Семенову И.Ю, Ксенофонтову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен банком как к основному заемщику по кредитному договору - ООО "НКП Холдинг", так и к поручителям, являющимся физическими лицами.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 9.1 Договоров кредитной линии, заключенных между банком и ООО "НКП Холдинг", согласно которому все споры должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы. Руководствуясь вышеназванным пунктом кредитного договора, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, с чем согласиться судья апелляционной инстанции не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку данные требования связаны между собой, оснований для выделения заявленных требований в отдельное производство судья не усмотрел, то при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

С учетом указанных норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах; спор, с учетом спорящих субъектов, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НКП Холдинг", Болучаевских Валерии Борисовне, Семенову Ивану Юрьевичу, Ксенофонтову Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья