Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-16740/2020

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе наименование организации в лице директора фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя наименование организации о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оставить апелляционную жалобу наименование организации без движения, предложив в срок до дата устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок названных в определении недостатков, жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору подряда от дата N 002/2016, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

дата, дата наименование организации в лице директора фио поданы апелляционные жалобы на указанное выше решение суда. Одновременно ответчик обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания разрешения дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда, об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что при разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что в настоящее время ответчик не имеет возможности оплатить государственную пошлину. В соответствии с действующим налоговым законодательством ответчик представил суду документы, свидетельствующие об отсутствии у него в настоящее время финансовой возможности произвести уплату государственной пошлины, поэтому у суда, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении наименование организации отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены сведения и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствует возможность у ответчика оплатить государственную пошлину в размер сумма при подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ответчиком наименование организации были приложены справки из ИФНС России по адрес об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на дата с подтверждением наличия расчетного счета открытого в Приволжском филиале наименование организации, справка из операционного офиса "Демократический" Приволжского филиала наименование организации об остатке денежных средств по расчетному счету по состоянию на дата сумма, а также картотека не оплаченных в срок документов на сумму сумма

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о непредоставлении заявителем документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, следует признать необоснованным, поскольку такой вывод судьи не соответствует представленным ответчиком доказательствам, отвечающим требованиям действующего налогового законодательства и подтверждающими его доводы об отсутствии на счетах общества денежных средств.

Поэтому определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, с указанием на необходимость ответчику произвести оплату государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить наименование организации отсрочку по уплате государственной пошлины в размере сумма, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на пять месяцев.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья