Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-16741/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Романовой О.В. и дополнениям к ней на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление ЖСК "Ореховый" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой О.В. в пользу ЖСК "Ореховый" расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года исковые требования Романовой О.В. к ЖСК "Ореховый" о возмещении ущерба, защите прав потребителей, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 153-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Романовой О.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 191-195).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года заявление Романовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЖСК "Ореховый" в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 40 000 руб, в остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Романовой О.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-46).

ЖСК "Ореховый" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с подачей Романовой О.В. заявления о взыскании судебных расходов по делу, которое судом было удовлетворено частично, ими были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по подаче настоящего заявления, в общей сумме 56 000 руб, которые заявитель просит взыскать с Романовой О.В. в свою пользу (т. 2 л.д. 50-51).

Представитель ЖСК "Ореховый" по доверенности Иванов Д.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление по указанным в нем доводам.

В судебное заседание Романова О.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Романова О.В. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней (т. 2 л.д. 82, 87, 92).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Романовой О.В. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Ореховый" было удовлетворено частично, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ЖСК "Ореховый" расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходя из сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Романовой О.В. в пользу ЖСК "Ореховый" расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления Романовой О.В. о взыскании судебных расходов, по подаче и рассмотрению настоящего заявления на общую сумму 17 000 руб.

Оснований не согласиться выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил Романовой О.В. копию заявления о взыскании судебных расходов, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Романова О.В. не была лишена возможности лично либо при помощи представителя ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Романовой О.В. - без удовлетворения.

Судья: