Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-16742/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Туктасыновой Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Р.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 12 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено исправить недостатки иска в срок до 31 декабря 2019 года.

20 января 2020 г. судья постановилопределение, которым возвратил банку исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 12 ноября 2019 года.

В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая ПАО "Совкомбанк" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении от 12 ноября 2019 года об оставлении искового заявления недостатки не были устранены заявителем.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указывает представитель банка, 17 декабря 2019 г, т.е. до истечения установленного судом срока до 31 декабря 2019 г. банк направил в адрес суда путем подачи в электронном виде ответ на определение суда, все недочеты были устранены.

Таким образом, с учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имелось оснований для возвращения искового заявления ПАО "Совкомбанк", в связи с не устранением недостатков искового заявления, поскольку они были своевременно устранены заявителем, что следует из материалов дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с возвращением материала для принятия к производству районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отменить, материал возвратить в районный суд для принятия к производству.

Судья