Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16761/2020

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

1 инстанция N 2-153/20

2 инстанция N 33-16761/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Криволапова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Криволапову В.В, Криволапову А.В, Агафоновой С.С, Вараве А.Н. о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г***, запретить регистрацию граждан в спорную квартиру, установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Криволапову В.В, Криволапову А.В, Агафоновой С.С, Вараве А.Н. о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, а также просила запретить производить регистрацию граждан в спорной квартире.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ответчики могут распорядиться указанным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Криволапова А.В. по доверенности Святохо Е.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку оспаривается право на жилое помещение, судья апелляционной инстанции считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ правильным.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел, что оспаривается право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: