Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16764/2020

судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.

1 инстанция N2-9595/15

2 инстанция N 33-16764/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Глинковой М.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о допуске процессуальным правопреемником с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-9595/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Родиной Н.В. о взыскании задолженности по кредиту - отказать, УСТАНОВИЛА:

14.09.2017 заявитель ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ПАО "Сбербанк России", являющегося взыскателем в рамках вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу N2-9595/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "Сбербанка России" к Родиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что 25.09.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) NПЦП6-12, согласно которого ПАО "Сбербанк России" уступило, а ООО "ЭОС" приняло право требования возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между должниками и цедентом.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доверенности Глинкова М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу N2-9595/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Родиной Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2016.

01.07.2017 представителем взыскателя получен исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении з аявления ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-9595/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Родиной Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств от ООО "ЭОС" в пользу Банка, кроме того, прошло три года с момента получения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные заявителем документы, в том числе договор уступки прав (требований) N ПЦП6-12 от 25.09.2017, платежное поручение (л.д. 52-55) заверены надлежащим образом (сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица).

Таким образом, представленные заявителем документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, а потому вывод суда об их отсутствии сделан неправильно.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 44 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд не учел, что на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Впоследствии 22.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор уступки права требования не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, а также то обстоятельство, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судья апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-9595/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Родиной Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года - отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-9595/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Родиной Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "ЭОС"

по исполнительному листу, выданного 25.05.2017 на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 по гражданскому делу N2-9595/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Родиной Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Председательствующий