Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16765/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калмыкова Л.Н. по доверенности Маларева А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления 3-го лица Калмыковой Л. Н. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1487/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к Меланашвили З.Д. о взыскании денежных средств, установил:

30 июня 2014 г. суд рассмотрел гражданское дело N 2-1487/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к Меланашвили З.Д. о взыскании денежных средств и постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

20 января 2014 г. судом вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Инфинити F 35, VIN...

Решение вступило в законную силу.

Калмыкова Л.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указала, что она является титульным собственником автомобиля марки Инфинити F 35, VIN.., который приобрела у ответчика, не зная о наличии кредита, на данный момент исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с чем, считала, что отпали основания к обеспечению, и просила снять арест, наложенный на указанный автомобиль вышеназванным определением суда.

Представитель Калмыковой Л.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Калмыкова Л.Н. по доверенности Маларев А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Калмыковой Л.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1487/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к Меланашвили З.Д. о взыскании денежных средств в отношении запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Инфинити F 35, VIN...

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калмыкова Л.Н. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

Судья: