Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16808/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе заявителя Панова А.П. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Панова Александра Петровича о признании бездействия незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Панов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего дознавателя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Закировой Э.Ф. по исполнению обязательных указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 24 января 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Панов А.П.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Панова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оспаривании процессуальных документов и действий, вынесенных в соответствии с УПК РФ, подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст.123-125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья