Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16811/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца И.Е. З.Ж. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено: взыскать с И.Е. в пользу Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., установил:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Е. к Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Д.А. в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

В судебном заседании Д.А. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат А.В. заявление поддержали.

Представитель И.Е. по доверенности З.Ж. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что суд рассматривал два аналогичных дела с участием сторон о разделе имущества - дело N, в рамках которого было утверждено мировое соглашение, также дело N. Второй иск был подан ошибочно. Истец уже понесла расходы по делу, в рамках которого был утверждено мировое соглашение. Также полагал, что заявленная ко взысканию сумма расходов завышена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца И.Е. З.Ж. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем работы представителя ответчика, участвовавшего при проведении досудебной подготовки и в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу ответчика в счет понесенных расходов 50 000 рублей.

Ответчик определение не обжалует.

Представитель истца в частной жалобе полагает, что судом взыскана чрезмерная сумма расходов, а также указывает на то, что представитель ответчика осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на постоянной основе, которая относится к предпринимательской, при этом квитанции, представленные в подтверждение судебных расходов оформлены не в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", то есть не являются надлежащими платежными документами.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения расходов ответчиком Д.А. на оплату услуг адвоката подтвержден квитанциями строгой отчетности, выданными МГКА АК N 15 (л.д. 237, 237а), размер расходов существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом доводов стороны истца об их чрезмерности.

Оснований для еще большего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, а также для отказа ответчику во взыскании понесенных расходов при наличии документов, подтверждающих факт оплаты им оказанных услуг, не имеется.

То обстоятельство, что судом рассматривались два дела с участием сторон не влияет на право ответчика, в пользу которого состоялось решение по настоящему делу взыскать с истца, как с проигравшей спор стороны, понесенные по этому конкретному делу судебные расходы.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца И.Е. З.Ж. - без удовлетворения.

Судья