Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-16824/2020

Московский городской суд в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- ходатайство стороны ответчика удовлетворить, - назначить по гражданскому N 2-578/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей - судебную строительно-техническую экспертизу, - проведение данной экспертизы поручить наименование организации, расположенному по адресу: адрес, тел.: телефон, - обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, - На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какие недостатки и какова причина их возникновения в оконной раме в жилой комнате в квартире по адресу: адрес. адрес, и стоимость их устранения. Являются ли недостатки оконной рамы существенными, - в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-578/2020, - обязать фио или его представителя обеспечить доступ эксперта в квартиру по адресу: адрес. Адрес для проведения экспертизы с участием представителя ответчика, - в случае поступления от истца или его представителя заявления об отсутствии возможности предоставить на осмотр квартиру, проведение экспертизы возможно без осмотра квартиры и без участия сторон и их представителей, - расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на наименование организации, предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта, - срок проведения экспертизы установить - 10 дней с момента получения материалов дела, - производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский А.К. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении расходов на исправление недостатков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в приобретенной истцом у ответчика квартире имеются недостатки оконных рам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков, причину возникновения недостатков оконных рам в жилой комнате в квартире по адресу: адрес, и стоимость устранения недостатков. Оплату гарантировал. Полагал сумму, заявленную истцом завышенной.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части определения сроков для оплаты ответчиком экспертизы и указания на первое требование эксперта просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает, что такой вывод суда нарушает права ответчика и влечет для этой стороны негативные последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд возложил оплату экспертизы на сторону, заявившую ходатайство и на которой лежит обязанность по доказыванию надлежащего качества выполнения работ, что соответствует положениям процессуального закона.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

При определении срока внесения платы суд применил указанный принцип и предложил произвести платеж в течение 5 дней после полученного требования эксперта.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный срок приведет к уклонению экспертной организации от проведения исследования, затягиванию сроков работы, суд апелляционной инстанции полагает надуманными. После вынесения определения о назначении экспертизы суд осуществляет контроль за выполнением поручения и соблюдением права сторон на разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

С утверждением представителя ответчика о наличии неопределенности по вопросам формы и способа требования экспертной организации, идентифицирующих признаков исполнителя, что будет препятствием для исполнения, судья апелляционной инстанции также не согласен. Обжалуемое судебное постановление содержит указание на конкретный срок, наименование экспертной организации, ее адрес и телефон, то есть достаточный объем информации для исполнения возложенной обязанности. Кроме того, ответчик не лишен возможности просить о продлении процессуального срока и возражать против применения последствий пропуска срока при наличии уважительных причин.

Поэтому выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: