Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16825/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Временного управляющего ООО "МосСтрой" О.П. по доверенности Ю.Е. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайство третьего лица о прекращении производства в части по гражданскому дело N по иску ООП Московской области Общество защиты потребителей Стахпотреб в интересах И.А., Д.И., А.К. к ООО МосСтрой о признании права собственности на объект недвижимости - отказать, установил:

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Мосстрой" О.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску, предъявленному Общественной организацией потребителей Московской области Общество защиты потребителей Стахпотреб в интересах И.А, Д.И, А.К. к ООО Мосстрой о признании права собственности на объект недвижимости.

Представителем Временного управляющего ООО "МосСтрой" по доверенности Ю.Е. подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Поскольку ст. 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу и такое определение не исключает дальнейшее движение дела, то оно обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя Временного управляющего ООО "МосСтрой" не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Временного управляющего ООО "МосСтрой" О.П. по доверенности Ю.Е. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья