Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16826/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском Банку ВТБ (ПАО) о признании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Югория" договора уступки прав требований N от 28 августа 2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ее действия на будущее время.

Иск предъявлен в Зеленоградский районный суд г.Москвы по месту нахождения дополнительного офиса по адресу: АДРЕС со ссылкой на то, что 14 августа 2014 г. истцу был выдан потребительский кредит в ОАО "Банк Москвы" в филиале (отделении) Зеленоградское-Центральное, расположенном по адресу: АДРЕС. Кредитный договор им не подписывался. Впоследствии ОАО "Банк Москвы" был реорганизован путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ", а права требования к истцу были уступлены ООО "Югория".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 135 ГПК РФ, в силу которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации и правомерно исходил из того, что адрес ответчика: АДРЕС не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г.Москвы.

В частной жалобе истец ссылается на то, что иск, вытекающий из деятельности филиала организации, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту нахождения филиала. Филиал банка ВТБ "Центральный" расположен по адресу: АДРЕС, а местом, где истцу выдавался потребительский кредит являлся дополнительный офис Банка Москвы, который именовался отделение "Зеленоградское-Центральное", а в настоящее время стал именоваться "Дополнительный офис "Зеленоградский" Банка ВТБ (ПАО)" и расположен по адресу: АДРЕС, то есть на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда, в связи с чем им и предъявлен иск в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Обсуждая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмену обжалуемого определения они не влекут.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО), организация имеет многочисленные филиалы, несколько из них находятся в городе Москве. Однако, по адресу: АДРЕС, банк филиала не имеет, как не имеет и иных филиалов в г.Зеленограде (л.д. 39-58), а предъявление иска по месту нахождения дополнительного офиса организации законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на неподсудность поданного иска Зеленоградскому районному суду г.Москвы.

При этом следует отметить, что истец вправе предъявить иск также и по месту нахождения одного из филиалов в г.Москве, если укажет основания, по которым он считает данный иск вытекающим из деятельности именно этого филиала. В предъявленном же в Зеленоградский районный суд г.Москвы иске таких обоснований не содержалось (л.д. 7-8), в связи с чем суд правомерно разъяснил истцу право на обращение в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.

Судья