Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16827/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН ДНП "Сосновый Берег" по доверенности К.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ТСН ДНП "Сосновый берег" к М.Н. о взыскании целевого взноса и неустойки - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

ТСН ДНП "Сосновый берег" через представителя по доверенности К.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику М.Н. о взыскании целевого взноса на обустройство дорожного полотна асфальтом, а также на замену опор освещения и светильников освещения в размере 126 500 руб.; неустойки в размере 30 306, 50 руб, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336, 12 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ТСН ДНП "Сосновый Берег" по доверенности К.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - о товариществах собственников недвижимости (ст. ст. 123.12-123.14).

Положениями п. 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и разъяснениями и исходил из того, что на требования ТСН ДНП "Сосновый берег" о взыскании с ответчика целевого платежа, как с члена товарищества собственников недвижимости, а также начисленных пени распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ; эти требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В силу положений нормы ч. 1 ст. 151 ГПК РФ и стец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В поданном иске истец соединил требования о взыскании целевого взноса и неустойки, в том числе - неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, которое в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ не может быть рассмотрено в порядке искового производства в силу невозможности определить на дату обращения в суд окончательный размер неустойки на будущее время.

Указанное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, на что обоснованно указывает истец в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по иску ТСН ДНП "Сосновый берег" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству районного суда.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года отменить.

Материал по иску ТСН ДНП "Сосновый берег" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья