Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-16869/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саркисяна А.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Саркисяна А.П. к СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.П. обратился в суд с иском к СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Саркисян А.П по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 08 ноября 2019 года, а именно: не указаны место нахождение ответчика СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер каждого из ответчиков, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, с кого именно из ответчиков истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

05 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного судьей срока, истцом было подано уточненное исковое заявление, содержащее адрес ответчика СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия.

Также сообщено о невозможности самостоятельно получить необходимые документы, о направлении копии иска ответчикам в связи с отсутствием денежных средств.

Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для направления копии иска другим лицам, участвующим в деле, получением необходимых документов в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

Суд не учел, что в силу статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В то время как согласно статье 150 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Принимая во внимание изложенное, а также условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения, не препятствуют рассмотрению иска, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья