Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Пуставайт Л.С. наследства после смерти Деревянко З.И, умершей **** г. в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. * кв. ***.

Установить факт принятия Пуставайт С.Р. наследства после смерти Пуставайт Л.С, умершей **** г. в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв.***.

Признать за Пуставайт С.Р. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. *** в порядке наследования по закону после смерти Пуставайт Л.С.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Пуставайт С.Р. о признании имущества выморочным отказать, установила:

Пуставайт С.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства Пуставайт Л.С. после смерти Деревянко З.И, умершей ***, установлении факта принятия наследства Пуставайт С.Р. после смерти Пуставайт Л.С, умершей ***, признании права собственности за Пуставайт С.Р. в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 72, 8 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д.**, корп. *, кв. ***. Указанная квартира в соответствии с договором передачи N*** от 07.07.1992 передана в общую совместную собственность без определения долей истцу, его жене ? Пуставайт М.В. и бабушке истца ? Деревянко З.И.

Деревянко З.И. умерла ****. Впоследствии в судебном порядке были определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, по 1/3 доли каждому. Пуставайт Л.С. (дочь Деревянко З.И.) после смерти Деревянко З.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей Деревянко З.И. не открывалось. Однако Пуставайт Л.С. фактически проживала в квартире без регистрации, пользовалась вещами наследодателя, приняла предметы домашнего обихода, фактически вступила в наследство после смерти своей матери.

**** Пуставайт Л.С. умерла. После ее смерти истец- наследник по закону фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, не обращаясь в нотариальную контору.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на 1/3 долю в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва. ул.****, д.**, корп. *, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г. Москвы, считая, что не доказан факт принятия наследства Пуставайт С.Л. после смерти Деревянко З.И, соответственно, не доказан и факт принятия Пуставайт С.Р. наследства после смерти Пуставайт С.Л, так как последняя не приняла наследство после смерти Деревянко З.И.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы просит рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. ст. 264, 265, 1111, 1112, 1142-1145, 1153 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв.*** представляет собой квартиру общей площадью 72, 8 кв.м, жилой площадью 44 кв.м.

Указанное жилое помещение передано в общую совместную собственность без определения долей истцу, его жене-Пустовайт М.В. и бабушке-Деревянко З.И.

Деревянко З.И. умерла 30.09.1992.

После смерти Деревянко З.И. наследственное дело к имуществу умершей не открывалось.

Наследником после ее смерти являлась дочь Пустовайт Л.С, которая согласно выписки из домовой книги, **** выписана из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.*, кв. *** и вновь зарегистрирована ****.

Согласно ответа МФЦ района Строгино г. Москвы предоставить информацию о начислениях и оплатах за ЖКУ в период с 30.09.1992 по 30.03.1993 не имеется возможности, поскольку автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" в МФЦ района Строгино передана с июля 2007 г.

Пуставайт Л.С. фактически приняла наследство после смерти своей матери Деревянко З.И, проживая фактически с наследодателем в одной квартире, осуществляя владение наследственным имуществом.

07.09.2007 Пуставайт Л.С. умерла.

После ее смерти сын Пустовайт С.Р. (истец по делу), фактически принял наследство, на момент смерти проживал и был зарегистрирован с наследодателем в одной квартире.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09.10.2018 определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *, кв. ***, за Пуставайт С.Р. и Деревянко З.И. по 1/3 доли за каждым; установлен факт принятия наследства Пуставайт С.Р. после смерти Деревянко З.И, умершей ****, в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул.****, д. **, корп. *, кв. ***; признано право собственности за Пуставайт С.Р. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, корп. *, кв. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09.10.2018 в части установления факта принятия наследства Пуставайт С.А. после смерти Деревянко З.И. и признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследовании ? отменено. В этой части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Пуставайт С.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти Деревянко З.И. и признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **** в порядке наследования - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что Пустовайт Л.С. фактически приняла наследство после смерти Деревянко З.И, а Пустовайт С.Р. фактически принял наследство, оставшегося после смерти Пустовайт Л.С.

Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме.

Отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 1152-1154 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что спорная доля квартиры выморочным имуществом не является, поскольку данная доля фактически принята дочерью Деревянко З.И. - Пуставайт Л.С. в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение встречного иска, коллегия отклоняет, поскольку дополнительным решением от 06 февраля 2020 года суд отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.

Довод жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что не установлено судом фактическое место жительство Пуставайт Л.С. в период с 1984 по 2001 годы, коллегия отклоняет, поскольку из решения суда следует, что свидетели, допрошенные в суде показали, что длительное время Пустовайт Л.С. фактически проживала со своей матерью Деревянко З.И. в одной квартире.

Ссылка в жалобе на то, что спорная доля в квартире не включена в состав наследственного имущества после смерти Пуставайт Л.С, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как на правильность изложенных судом выводов не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 06 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи