Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16962/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Правления ТСЖ "Дегунино" Мордвиновой А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Строганова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дегунино" в пользу Строганова **** судебные расходы в размере 14236 рублей ** 34 коп, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Строганов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу ** в размере 21 236 руб. 34 коп.

Строганов С.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ТСЖ "Дегунино" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб. просит председатель Правления ТСЖ "Дегунино" Мордвинова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018г, исковые требования Строганова С.А. к ТСЖ "Дегунино" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов в рамках рассмотрения дела не разрешался.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов усматривается, что заявителем при рассмотрении дела понесены судебные расходы: по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 236, 34 руб, оплата за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 236, 34 руб, а всего 14 236, 34 руб, вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, также суд не нашел основания для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, так как истцом за юридические услуги, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления оплачено 4 000 руб, которые подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела истец представил суду независимую техническую экспертизу балкона от 16.09.2015г, составленную ООО "Ремстройсервис", которая была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, мотивы, по которым суд принял за основу указанную экспертизу изложены в решении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду, экспертиза, представленная истцом, оценена судом и признана достоверным доказательством по делу, в отсутствии иных доказательств.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы на проведение технической экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вышеуказанного решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года и не могут являться основанием к отмене постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу председателя Правления ТСЖ "Дегунино" Мордвиновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: