Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16965/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ласточкина А.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сомхишвили Д* в пользу Ласточкина А*Ю* в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4500 рублей, госпошлину в размере 8500 рублей, и 400 рублей за выписку из Росреестра, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Ласточкина А.Ю. к Сомхишвили Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, выплате денежной компенсации, в удовлетворении встречных исковых требований Сомхишвили Д. к Ласточкину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомхишвили Д. - без удовлетворения.

11 сентября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходов по оплате выписки из Росреестра в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ласточкина А.Ю. по доверенности Багапова Г.А. в судебное заседание явилась заявление поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ласточкин А.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с соглашением N 25 от 28 февраля 2018 года и соглашением N 25 к/гр от 29 марта 2019 года, что подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 120 000 руб.

Своим определением от 29 ноября 2019 года судья Тимирязевского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по оплате выписки из Росреестра в размере 400 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ласточкина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: