Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16966/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК "Честное слово" по доверенности Богомолова М.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к ответчику Барышникову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы Казанцева О.А. от 27 декабря 2019 года исковое заявление ООО МФК "Честное слово" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.132 ГПК РФ.

07 февраля 2020 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представителя ООО МФК "Честное слово" по доверенности Богомолова М.В. подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривал жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое определение от 07 февраля 2020г, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в срок требования указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 07 февраля 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно перечню приложений к исковому заявлению отражен реестр почтовых отправлений об отправке искового заявления ответчику, т.е. истцом были выполнены п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: