Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16969/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-1714/2019 по частной жалобе Паремузова С.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г., в редакции определения того же суда от 30 января 2020 г., которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по иску КБ "УНИФИН" АО к Альтшулеру М.Ф, Паремузову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с КБ УНИФИН АО на ООО АМАНДЭС, УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску КБ "УНИФИН" АО к Альтшулеру М.Ф, Паремузову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено решение, которым взыскана с Альтшулера М.Ф. в пользу КБ УНИФИН АО задолженность по кредитному договору в размере 769 186, 95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскана с Паремузова С.Е. в пользу КБ УНИФИН АО задолженность в размере 31 569 719, 04 руб, взыскание указанной суммы производить, солидарно с взысканием задолженности Альтшулера М.Ф. в размере 769186, 95 долларов США; взыскана солидарно с Альтшулера М.Ф. и Паремузова С.Е. в пользу КБ УНИФИН АО госпошлина в размере 60 000 руб.

08.08.2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Альтшулера М.Ф. и представителя Паремузова С.Е. по доверенности Шкребко Л.А. - без удовлетворения.

04.07.2019 г. от представителя ООО АМАНДЭС поступило заявление о замене взыскателя с КБ УНИФИН АО на ООО АМАНДЭС, поскольку, 16.05.2019 г. КБ УНИФИН АО заключило с ООО АМАНДЭС договор N*** уступки прав требования (цессии).

Представитель заявителя ООО АМАНДЭС по доверенности Есина Н.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Паремузова С.Е. по доверенности Газин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявителем не представлены полномочия Мантровой А.А. на подписание договора уступки прав требования, не представлены доказательства оплаты по договору уступки, кроме того, нет законных оснований для удовлетворения данного заявления.

В судебное заседание Паремузов С.Е, Альтшулер М.Ф, представители Савеловского ОСП УФССП России по Москве, Останкинского ОСП УФССП России по Москве, КБ УНИФИН АО не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Паремузов С.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г, вступившим в законную силу, взыскана с Альтшулера М.Ф. в пользу КБ УНИФИН АО задолженность по кредитному договору в размере 769 186, 95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскана с Паремузова С.Е. в пользу КБ УНИФИН АО задолженность в размере 31 569 719, 04 руб, взыскании указанной суммы производить, солидарно с взысканием задолженности Альтшулера М.Ф. в размере 769186, 95 долларов США; взыскана солидарно с Альтшулера М.Ф. и Паремузова С.Е. в пользу КБ УНИФИН АО госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании указанного решения Тверским районным судом г. Москвы 16.08.2018 г. были выданы исполнительные листы N *** N *** и N ** N ***.

01.10.2018 г. по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Савеловского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Альтшулера М.Ф.

10.10.2018 г. по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Останкинского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***в отношении должника Паремузова С.Е.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, заключив 16 мая 2019 г. с ООО "АМАНДЭС" договор уступки требования N ***.

Согласно п. 1.1 этого договора по результатам продажи на торгах в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника по лоту N*** (Протокол *** от 29.04.2019) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете "***" от 09.02.2019 N*** Цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее Цеденту права требования к Альтшулеру М.Ф. (солидарно с Паремузовым С.Е.), решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N2-224/2017 (769 186, 95 долларов С ША, 60 000 рублей) (50 637 656, 29 руб.). На дату заключения договора в состав указанных выше требований к должникам входит сумма задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N2-224/2017, которая с учетом погашений составляет 769186, 95 долларов США плюс 29 899, 18 руб.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 3 700 000 руб.; задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в торгах в размере 364 458, 60 руб, засч итывается Цедентом в счет цены указанной в п. 2.1 Договора. Остаток денежных средств за вычетом задатка в размере 3 354 541, 40 руб, Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента в течении 39 дней с даты заключения Договора.

Во исполнение указанного Договора уступки требования ООО "АМАНДЭС" произвело оплату по договору уступки в размере 3 354 541, 40 руб, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2019 г. N ***.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выяснив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО АМАНДЭС и произвел замену взыскателя по иску КБ "УНИФИН" АО к Альтшулеру М.Ф, Паремузову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с КБ УНИФИН АО на ООО АМАНДЭС.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного заявления правил территориальной подсудности, поскольку, при принятии заявления ООО АМАНДЭС о процессуальном правопреемстве Савеловским районным судом г. Москвы было принято во внимание определение судьи Тверского районного суда г. Москвы, которым было возвращено заявление ООО АМАНДЭС о процессуальном правопреемстве с разъяснением о том, что заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий. Данное определение судьи вступило в законную силу.

Местом совершения исполнительных действий в отношении основного должника является территория, относящаяся к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые были выяснены при рассмотрении заявления ООО АМАНДЭС о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от от 20 декабря 2019 г, в редакции определения того же суда от 30 января 2020 г, оставить без изменения, а частную жалобу Паремузова С.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: