Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16970/2020

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кучигиной Л.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1208/20 по иску Кучигиной Любови Сергеевны к Дзеранову Давиду Георгиевичу о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владикавказа, УСТАНОВИЛ:

Истец Кучигина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дзеранову В.Г. о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

13 марта 2020 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кучигина Л.С, по доводам частной жалобы, указывая, что иск предъявлен в суд по месту исполнения соглашения об оказании юридической помощи.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в Савеловский районный суд г.Москвы по месту жительства истца со ссылкой на положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем к данным правоотношениям РФ "О защите прав потребителей" неприменим.

Место жительства ответчика не отнесено к территории Савеловского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о применении положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из жалобы следует, что Кучугина Л.С. обратилась с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2018г.

Согласно п. II Соглашения об оказании юридической помощи, предметом соглашения являлось: экспертно-правовой анализ, подготовка документов к судебному заседанию, сбор сведений, ходатайств, заявление в т.ч. исковое, представление интересов в суде первой инстанции.

Место исполнения договора в Соглашении от 07.03.2018г. не указано.

Из искового заявления и представленных в дело документов усматривается, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи обращение от имени истца имело место в Раменский городской суд Московской области.

Адрес места нахождения адвокатского кабинета: г.Москва, 3-й Павловский переулок, дом 1, к.57, стр.3, который к также юрисдикции Савеловского районного суда не отнесен.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Исковое заявление Кучигиной Л.С. подано в Савеловский районный суд г.Москвы по месту своего жительства, при разрешении вопроса о передачи дела по подсудности, истец не воспользовалась указанным выше правом, ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по месту исполнения договора не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.28 ГПК РФ, ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, по ходатайству Дзеранова Д.Г. передал настоящее гражданское дело в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: