Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-16973/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5501/2019 по апелляционному представлению военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Горбачева Р.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

передать гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ ЦТУИО об обязании произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения по подсудности в Фатежский районный суд Курской области (***), УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ ЦТУИО об обязании произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: ***.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Фатежский районный суд Курской области, об отмене которого просит военный прокурор 56 военной прокуратуры гарнизона Горбачев Р.Ю. по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Фатежский районный суд Курской области по подсудности, суд сослался на п. 3 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы ошибочно, с нарушением правил подсудности, поскольку, истцом заявлены требования об обязании ответчиков произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, т.е. фактически заявлен спор о правах на указанное нежилое помещение, в связи с чем, иск подлежит предъявлению в суд по правилам ст. 30 ГПК РФ, между тем, адрес места нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы не отнесен.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления N 10 и 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Как усматривается из содержания искового заявления и апелляционного представления, предметом заявленного спора являются требования истца о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей, возложенных на них законом, неисполнение которых влечет нарушение интересов Российской Федерации, совершить определенные действия, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на недвижимое имущество, право собственности на указанный в иск овом заявлении объект недвижимости не оспаривается, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применяются положения ст. 30 ГПК РФ.

Выше изложенное не было учтено судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи по подсудности в другой суд настоящего дела, принятого к производству суда в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ ЦТУИО об обязании произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: