Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17006/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к наименование организации о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в Мещанский районный суд с иском к (ПАО) наименование организации о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным правом и обратился в Мещанский районный суд адрес, указывая то, что действиями филиала N 7701 наименование организации в адрес, расположенного по адресу: Москва, адрес, были нарушены права истцов. Местонахождение филиала N 7701 наименование организации входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда Москвы. Место расположения и статус филиала подтверждается данными ЕГРЮЛ, находящими в открытом доступе (интернет - ресурс налог.ру).

Поскольку истцами по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцами спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположение ответчика и место жительства истца не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку судом не приняты во внимание положения процессуального закона, устанавливающие правила альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о признании действий банка незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов неподсудно Мещанскому районному суду адрес, противоречит положениям ч. ч. 2, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем судебное постановление о возвращении искового заявления подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья