Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17007/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1896/2020 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа.

дата истец фио обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля марки "Порше Макан Турбо" с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, от ответчика наименование организации на временное хранение фио до вступления решения суда в законную силу, а также наложения запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться спорным имуществом и повлечь невозможным исполнение решения суда в будущем. Таким образом, истец не доказал, что указанная им в заявлении обеспечительная мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; затруднительности или невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований вследствие непринятия требуемых обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: