Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17035/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Ланиной Л.Е., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платонова В.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Платонова В.И. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 29.05.2017 года по гражданскому делу N 2-2740/17 по иску Платонова В.И. к Горской Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - отказать, УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2740/17 по иску Платонова В.И. к Горской Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результат залива, согласно которому исковые требования удовлетворены и с Горской Э.А. в пользу Платонова В.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 76 041 руб. 26 коп, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 481 руб. 24 коп.

24 сентября 2019 года Платонов В.И. о братился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу с Горской Э.А. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, указывая, что должником решение суда до настоящего времени не исполнено полностью, а потому просил произвести индексацию присужденной решением суда от 29 мая 2017 года суммы за период с 04 июля 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 6 876 руб. 20 коп.

Заявление судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Платонов В.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

П ри разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.7 ФКЗФ от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (в редакции от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года с Горской Э.А. в пользу Платонова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 76 041 руб. 26 коп, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 руб. 24 коп.

При разрешении заявления Платонова В.И. об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, принимая во внимание, что рассмотрение заявления Платонова В.И. происходит после 01 октября 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а потому не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года о ставить без изменения, частную жалобу Платонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: