Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17042/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 7979/2019 по частной жалобе Асланова Х.З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Асланова Х*З* к ИП Маркову А.В. о возмещении убытков в связи с утратой имущества переданного на хранения, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Асланов Х.З. обратился в суд с иском к ИП Маркову А.В. о возмещении убытков в связи с утратой имущества переданного на хранения. Иск подан в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Асланов Х.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление неподсудно Тушинскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положениями ст. 28 ГПК РФ, определено общее правило подсудности гражданских дел: по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку возникшие правоотношения, связанные с договором хранения имущества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления Асланову Х.З. не основан на точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: