Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о защите прав потребителя, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в Железнодорожный районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании п. 6.4 договора участия в долевом строительстве от дата N КХ-Ж-2С недействительным, признании действий ответчика по направлению корреспонденции по адресу, не указанному в договоре, противоречащими условиям договора и действующему законодательству, обязании ответчика направлять всю корреспонденцию по адресу: адрес.

Иск предъявлен в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ - по месту пребывания истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, поданных наименование организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Тушинскому районному суду адрес.

При этом суд исходил из того, что между сторонами договора участия в долевом строительстве от дата N КХ-Ж-2С - наименование организации и фио (правопредшественник истца), было согласовано условие о договорной подсудности (п.6.4 договора), а именно, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд адрес либо Арбитражный суд адрес. Данное условие договора обязательно не только для сторон в настоящем споре, но и для суда.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что сведения о постоянной регистрации по месту жительства в паспорте фио отсутствуют. Суд принял во внимание ссылки истца в исковом заявлении на то, что он имеет вид на жительство в адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, ул. фио, д. 4, кв. 46; в России истец был зарегистрирован по месту пребывания: с дата - в адрес, в настоящее время в адрес по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, а также нахождение объекта долевого участия в строительстве в адрес, место нахождения ответчика и представителя истца в адрес, наличие действующей у истца регистрации в адрес, а также то, что требование об обязании ответчика направлять корреспонденцию по определенному адресу (адрес) не связано с местом проживания истца в адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном изменении истцом фио договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец фио является гражданином Российской Федерации.

На момент обращения в суд с иском постоянной регистрации по месту жительства фио не имел, был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, который относится к подсудности Тушинского районного суда адрес.

Пунктом 6.4. договора участия в долевом строительстве от дата N КХ-Ж-2С, заключенного между наименование организации (застройщик) и фио, ус тановлена договорная подсудность.

Право требования по договору

участия в долевом строительстве от дата N КХ-Ж-2С перешло к фио на основании договора уступки прав, заключенного с фио

В исковом заявлении содержится требование о признании условия договора о территориальной подсудности спора недействительным.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании пункта 6.4. договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление, поскольку истцом оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора.

Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ - в суд по месту пребывания истца: адрес, которое относится к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, вывод суда о возврате искового заявления по тем основаниям, что дело не подсудно Тушинскому районному суду адрес является неправильным.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио- направлению в Тушинский районный суд для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

При этом суду первой инстанции необходимо проверить изложенные в письменных возражениях наименование организации на частную жалобу доводы о том, что в настоящее время исковые заявления фио с аналогичными требованиями рассматриваются Кунцевским районным судом адрес и Железнодорожным районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио направить в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда

Судья