Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17056/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 8089/2019 по частной жалобе ООО "ЕвроСтройБетон" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ЕвроСтройБетон" к ООО "Ай Билдинг", Пилипенко И*Д* о взыскании денежных средств по договору.

Разъяснит, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтройБетон" обратилось в суд с иском к ООО "Ай Билдинг", Пилипенко И.Д. о взыскании денежных средств по договору. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "ЕвроСтройБетон" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при заключении договоров стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как усматривается из материала, исковое заявление было подано в Тушинский районный суд г. Москвы со ссылкой истца на положения ст. 32 ГПК РФ.

Действительно, согласно п. 3.4 договора поручительства, заключенного с Пилипенко И.Д, споры и (или) разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, и (или) в связи с ним, передаются сторонами на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика (ООО "ЕвроСтройБетон").

Вместе с тем, иск предъявлен также к ответчику ООО "Ай Билдинг" о взыскании денежных средств по договору, из п. 7.3 которого, усматривается, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором, либо нарушением, прекращение или недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности приведенных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как по месту нахождения поставщика, так и в Арбитражном суде г. Москвы, то есть вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, между сторонами не урегулирован. В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Ни одни из ответчиков на территории Тушинского районного суда г. Москвы не находится.

При таких данных, суд правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: