Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17059/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2019 по частной жалобе Трепыхалина А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Трепыхалина А*Н* в пользу Трепыхалина Д*А* расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя 22000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Трепыхалин Д.А. обратился в суд к Трепыхалину А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Трепыхалина А.Н. возражал против взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Трепыхалин А.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. удовлетворены исковые требования Трепыхалина Д.А. к Трепыхалину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Трепыхалиным Д.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор N * об оказании юридических услуг от 27.08.2018 г, чек ордер на оплату услуг, квитанции.

Также, Трепыхалиным Д.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 22000 руб.

Также в пользу истца Трепыхалина Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Трепыхалин А.Н. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Доводы частной жалобы Трепыхалин Д.А. о том, что представитель истца участвовал не в пяти судебных заседаниях, а в трех, опровергается материалами дела, а именно: протокол судебного заседания от 30.08.2018 г. (т. 2, л.д. 74), протокол судебного заседания от 02.10.2018 г. (т. 2, л.д. 75-76), протокол судебного заседания от 01.11.2018 г. (т. 2, л.д. 77 - 79), протокол судебного заседания от 04.12.2018 г. (т. 2, л.д. 92 - 93), протокол судебного заседания от 17.01.2019 г. (т. 2, л.д. 100 - 101), протокол судебного заседания от 21.02.2019 г. (т. 2, л.д. 102.1), протокол судебного заседания от 21.03.2019 г. (т. 2, л.д. 104-106)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: