Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-17088/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Страхова И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Страхова И.А. к ООО "МТС Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Страхова И.А. к ООО "МТС Информационные Технологии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Страхов И.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения суда от 11.02.2020г. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, 11.04.2018 г. между Страховым И.А.. ООО "МТС Информационные Технологии" был заключен Трудовой договор N ***.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры вытекающие из Трудового договора, подлежат разрешению в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик по условиям трудового договора расположен по адресу: г. Москва, ул. Новослободская д.29 корп.2 и данный спор не подсуден названному суду, спор подлежит разрешению с соблюдением правил подсудности ст. ст. 28, 29 п.9 ГПК РФ (по месту жительства истца или нахождения работодателя), пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 г, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных материалов и выписки ЕГРЮЛ, место нахождения на 11.03.2020 ответчика ООО "МТС Информационные Технологии" указано: **** и данный адрес относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем судья истец был вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Ввиду изложенного вывод суда о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы и по этой причине иск подлежит возврату с рассмотрением спора в суде по правилам территориальной подсудности, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Страхова И.А. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья