Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-17140/2020

судья суда первой инстанции: Борисова К.П.

Гр.дело в суде первой инстанции N 2-1570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело N 33-17140/2020

12 мая 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Утешеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Хата Андрея Захаровича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Государственного учреждения - Главное управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1570/2019 по иску Хата Андрея Захаровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить страховую пенсию по старости

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2019 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Хаты А.З. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области 18 ноября 2019 года была подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока для подачи таковой (л.д. 213-216).

15 января 2020 года судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Хата А.З, ссылаясь на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и ему было известно о постановленном решении, между тем, апелляционная жалоба была подана по истечению срока на ее подачу, в то время как у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, в просьбе о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не указано уважительных причин пропуска процессуального срока, также не приведено уважительных причин невозможности получения решения суда.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок ответчиком пропущен по уважительной причине.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 09 сентября 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела, и была объявлена резолютивная часть решения; согласно справочному листу мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года. Следовательно, срок на обжалование решения суда истек 20 октября 2019 года. Копия мотивированного решения суда представителем ответчика получена 24 октября 2019 года, что подтверждается распиской в справочном листе. Апелляционная жалоба ответчиком подана 18 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда (л.д. 202- 204), то ответчик не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Между тем, апелляционная жалоба ответчиком подана по истечению установленного процессуального срока, при этом ответчик, обращаясь с просьбой о восстановлении процессуального срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, не представил; суд первой инстанции, восстанавливая ответчику срок, также не указал: какие причины пропуска процессуального срока признал уважительными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока по существу, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года возвратить заявителю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.М.Пильганова