Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-17155/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5230/2018 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "АКПП ЦЕНТР Профи" судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "АКПП ЦЕНТР Профи" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио в размере 367 000 руб. В обоснование требований указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску фио к ООО "АКПП ЦЕНТР ПРОФИ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, было отказано фио в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были понесены расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции и во второй инстанции, а также понесены расходы на проведение автотехнического исследования. Общая сумма расходов составляет 367 000 руб.

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.

фио в суд первой инстанции явился, полагал, что заявленные расходы чрезмерно завышены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.11.2018г. по гражданскому делу N 2-5130/18 в удовлетворении требований фио к ООО "АКПП ЦЕНТР

Профи" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 97 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению автотехнического исследования в размере 20 000 руб. Которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио в пользу ООО "АКПП ЦЕНТР Профи" судебные расходы в размере 70 000 руб. (50 000 руб. + 20 000 руб.)

Приведенные в определении суда сделаны с учетом обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы истца о том, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя был нарушен принцип разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса было учтено, что участие представителя в процессе, а также, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при разрешении указанного вопроса и определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканной судом в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы фактическим обстоятельствам дела при отсутствии должной мотивировки несостоятельна, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном возмещении понесенных расходов в определении в соответствии с требованиями ст. 225 ГПК РФ приведены.

Доводы о том, что не обоснованно взысканы 20 000 руб. за автотехническое исследование также не состоятельны, поскольку, данное доказательство в силу ст.56 ГПК РФ предоставлялось ответчиком для обоснования своей правовой позиции.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий Бабенко О.И.