Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-17156/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кандалова В.П. по доверенности Макаренкова А.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, считать неподанным и возвратить фио.

УСТАНОВИЛ:

Кандалов В.П. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 с иском о перерасчете пенсии.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление Кандалова В.П. было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до дата для устранения имеющихся недостатков.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата срок для устранения недостатков был продлен до дата.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от дата, в установленный судом срок.

Суд постановилприведённое выше определение от дата, об отмене которого просит представитель Кандалова В.П. по доверенности Макаренков А.Н. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Кандалова В.П, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от дата, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы о том, что пенсия назначена).

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов, дата, то есть до истечения установленного судом срока устранения недостатков, Кандалов В.П, во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от дата, направил в суд посредством почтовой связи заявление об устранении недостатков искового заявления, приложив к нему копию пенсионного удостоверения (л/д 15), а дата представитель Кандалова В.П. по доверенности Макаренков А.Н. подал в экспедицию Лефортовского районного суда г. Москвы заявление о принятии искового заявления к производству суда, в котором изложил приведенные выше обстоятельства (л\д 16), однако названные заявления судом первой инстанции во внимание приняты не были и при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от дата, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда отсутствовали.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что определение уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Материал направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кандалова В.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 о перерасчете пенсии к производству суда.

Судья: