Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-17159/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-4842\15

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств были удовлетворены.

31.01.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика фио на решение суда по настоящему гражданскому делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств были удовлетворены. Ответчик отсутствовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по месту государственной регистрации адрес, д. 10\1, кв.45 (л.д. 51, 80).

Мотивированное решение суда было составлено в окончательной форме 20.10.2015 г. (л.д.78).

Копия решения суда была направлена 20.11.2015 г. ответчику по месту жительства, с возвращением 06.12.2015 г. за истечением срока хранения (л.д.82).

Также судом было установлено, что по исполнительному производству возбужденного Кунцевским ОСП УФССП России по г.Москаы на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, с фио взыскано в счет погашения задолженности истцу денежные средства в размере 7490 руб. согласно платежному поручению N 296357 от 15.09.2017 г. (л.д.96) и в размере 4849 руб. 17 коп. согласно платежному поручению N 83353 от 01.08.2016 года (л.д.97).

Оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что срок рассмотрения дела составил только 2, 5 месяца, поскольку в соответствии с положениями ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку фио каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копию решения не получал, о постановленном решении узнал только в январе 2020 года, в силу специфики трудовой деятельности, предполагаются постоянные переезды, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, не влекут отмену определения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 115.10.2015 адрес был извещен по месту регистрации по адресу: адрес, д. 10\1, кв.45 заблаговременно и надлежащим образом, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Копия решения суда была выслана заявителю жалобы в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, с возвратом за истечением срока хранения.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, копия решения суда, однако по извещению за судебной корреспонденцией ответчик не явился.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие у фио банковских карт, и откуда производились взыскания по исполнительному производству в 2016 и 2017 года он не знает, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не влияют.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в том числе, ввиду юридической неграмотности, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право обжалования решения суда, не представлено.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий