Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-17178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N2-79/2020) по апелляционной жалобе Ингильдеевой Ф.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ингильдеевой Ф.К. к ООО "ТАССА - АУДИТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ТАССА - АУДИТ" от 25 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении замечания Ингильдеевой Ф.К...

Взыскать с ООО "ТАССА - АУДИТ" в пользу Ингильдеевой Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТАССА - АУДИТ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Ингильдеева Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО "ТАССА - АУДИТ", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в ООО "ТАССА - АУДИТ" с 06.06.2019 года в должности бухгалтера, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула за период с 06.06.2019 по 27.01.2020 (160 дней) в размере 276 686, 40 руб, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2019 года в размере 2 727, 27 руб, невыплаченные отпускные за май 2019 года в размере 29 520, 50 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году в размере 18139 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей в размере 1 167, 70 руб, обязать ответчика предоставить в территориальное представительство Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 01.01.2014 по 05.06.2019 исходя из фактически выплаченной заработной платы и произвести соответствующие отчисления, признать незаконным и отменить приказ ответчика от 25.04.2019 года б/н, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 23 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в период с 01.01.2014 по 05.06.2019 в должности бухгалтера, по согласованию с работодателем размер ее заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц, половина из данной суммы ей выплачивалась работодателем в конвертах, неофициально. После длительного ее заболевания со стороны работодателя на нее стало оказываться давление к понуждению уволиться по собственному желанию, приказом от 25.04.2019 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неоднократным самовольным оставлением рабочего места и нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в уходе с работы 03.04.2019 в 18 часов 05 минут, 04.04.2019 в 18 часов 3 минуты, 05.04.2019 в 18 часов 4 минуты, что является незаконным, поскольку режим рабочего времени в организации локальным актом установлен не был. Под давлением генерального директора она была вынуждена уволиться по собственному желанию, но при увольнении с ней в полном объеме не был произведен расчет. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец Ингильдеева Ф.К. и ее представитель Дмитриев К.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТАССА - АУДИТ" по доверенности Шевцова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за вынужденный простой по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании ордера адвоката Дмитриева К.И, представителя ответчика по доверенности Шевцову Е.И, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Ингильдеева Ф.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТАССА-АУДИТ" на основании трудового договора от 01.01.2014 N 05 в должности бухгалтера с окладом в размере 15 000 руб. в месяц, с 40 - часовой продолжительностью рабочей недели (п. 5.1 Трудового договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТАССА - АУДИТ" для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 10-00 часов, время окончания работы - 19-00 часов; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час в период с 12-00 часов до 15-00 часов, на выбор работника. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Как установилсуд, с июня 2015 года истцу был установлен оклад в размере 20000 руб, что подтверждается расчетными листками и штатным расписанием, справками 2-НДФЛ.

На основании Приказа N1 о временной приостановке работ (простое) от 02.04.2019 ООО "ТАССА - АУДИТ" на период с 02.04.2019 по 30.04.2019 приостановило выполнение работ бухгалтера Ингильдеевой Ф.К, при этом в период простоя работнику постановлено было находиться на своем рабочем месте.

Приказом N 22 от 22.04.2019 ООО "ТАССА - АУДИТ" отменена временная приостановка работы (простой) в отношении бухгалтера Ингильдеевой Ф.К, начиная с 22.04.2019. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 22.04.2019.

03.04.2019 Ингильдеева Ф.К. отсутствовала на своем рабочем месте с 18-05 часов до 19-00 часов, о чем был составлен соответствующий акт N01. По данному факту от истца были истребованы объяснения, в которых она присутствовала на рабочем месте с 09:00 до 18:05 в соответствии с установленным трудовым договором режимом рабочего времени и 40 - часовой рабочей неделей, с правилами внутреннего трудового распорядка в установленном порядке не ознакомлена не была.

04.04.2019 истец Ингильдеева Ф.К. вновь отсутствовала на рабочем месте с 18-05 часов до 19-00 часов, о чем был составлен акт N02 от 04.04.2019.

Как следует из письменных объяснений истца, отобранных в порядке ст. 193 ПК РФ, Ингильдеева Ф.К. находилась на работе 04.04.2019 с 09:00 до 18:05 в соответствии с установленным режимом работы, а именно 40 - часовой рабочей недели, с правилами внутреннего трудового распорядка в установленном порядке не ознакомлена.

05.04.2019 Ингильдеева Ф.К. отсутствовала на рабочем месте с 18-08 часов до 19-00 часов, о чем был составлен акт N03 от 05.04.2019.

Приказом от 25.04.2019 на Ингильдееву Ф.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.2 и п. 5.1 трудового договора N 5 от 01.01.2014 и п. 5.1.1. Приложения N 2 к трудовому договору от 01.01.2014 N 05 (Правила внутреннего трудового распорядка от 01.01.2014). Основанием для применения взыскания в виде замечания послужили следующие документы: акты об отсутствии работника на рабочем месте N 01 от 03.04.2019, N 02 от 04.04.2019, N 03 от 05.04.2019, объяснительная от Ингильдеевой Ф.К. от 23.04.2019 (3 шт. за 03.04.2019, 04.04.2019 и 05.04.2019), ответ на запрос от ООО ЧОО "Альфа - Град" от 09.04.2019 с датами и временем посещения Ингильдеевой Ф.К. БЦ "Кусково".

Приказом N 1 от 05.06.2019, на основании личного заявления от 28.05.2019, Ингильдеева Ф.К. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула за период с 06.06.2019 по 27.01.2020, суд основываясь на положениях указанных выше норм Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец Ингильдеева Ф.К. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано; факты, подтверждающие действия работодателя, направленные на понуждение истца к увольнению в ходе разбирательства в суде не нашли своего объективного подтверждения, а потому вывод о законности увольнения Ингильдеевой Ф.К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был судом сделан правильно. При этом суд отметил в своем решении, что после реализации своего права на увольнение по собственному желанию истец фактически прекратила исполнение своих обязанностей и не выходила на работу.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме исходя из установленного трудовым договором ежемесячного оклада в размере 20 000 руб, что подтверждается расчетными листками.

Доказательств установления иного размера оклада, равно как и доказательств выплаты заработной платы в ином размере истцом не представлено. Какой - либо задолженности по выплате заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено. Проверяя довод истца о том, что ее фактическая заработная плата составляла 40 000 руб, со ссылкой на устное соглашение с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного размера заработной платы, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не подтверждена задолженность по зарплате перед истцом ответчика за период простоя и данные обстоятельства подтверждены результатами проверки ГИТ в г.Москве, в результате которой приказ N1 от 02.04.2019 о простое с 02.04.2019 по 30.04.2019 (л.д.19) отменен приказом N2 от 22.04.2019 и истцу произведен перерасчет заработной платы (л.д. 20), а также 15.05.2019 ответчиком произведена доплата истцу по зарплате в сумме 931, 77 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 7, 22 руб, что также подтверждено расчетным листком за май 2019 и выпиской по счету истца в Сбербанке России.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с 01.01.2014 по 05.06.2019 исходя из фактически (неофициально) выплаченной заработной платы и произвести соответствующие отчисления суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Поскольку задолженности по выплате заработной платы и иных платежей при увольнении судом не установлено, также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования Ингильдеевой Ф.К. о признании незаконным и отмене приказа от 25.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что при приеме на работу, а также на момент совершения дисциплинарного проступка истец не была ознакомлена ответчиком с Правилами внутреннего трудового распорядка, следовательно, у работодателя не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, указанного в актах от 03.04.2019 N1, 04.04.2019 N2 и 05.04.2019 N3, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения иска было установлено нарушение трудовых прав Ингильдеевой Ф.К. в связи с необоснованным наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа б/н от 25.04.2019, который суд признал незаконным и отменил, в пользу истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При определении суммы взыскания такой компенсации судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, и на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд верно указал в решении на то, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом Ингильдеевой Ф.К. были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, а именно отсутствуют какие-либо расписки в получении денежных средств представителем истца, либо бланки строгой отчетности, либо кассовые чеки.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, со ссылкой на содержащиеся в материалах дела доказательства незаконности действий ответчика в отношении истца при увольнении, об оказании морального давления на работника с целью ее увольнения по собственному желанию, а именно: копию переписки по мессенджеру Whatsapp, ответ ПАО "ВымпелКом" о принадлежности ответчику номера телефона, указанного в данной переписке, ответ ГИТ в г. Москве N*** от 23.05.2019 на обращение истца о проверке законности действий ООО "ТАССА - АУДИТ" при заключении с истцом трудового договора и отправления истца во временный простой в работе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в том числе ст. 127 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрен отзыв заявления об увольнении при предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Вместе с тем, таких доказательств отзыва заявления об увольнении истцом, материалы дела не содержат, а ссылка истца в жалобе на обстоятельства того, что она не имела возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в связи со сложившейся конфликтной ситуацией на работе и невозможностью дальнейшего сотрудничества ввиду предвзятого отношения со стороны работодателя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку не основан на нормах трудового законодательства РФ, является субъективным отношением истца к обстоятельствам своего увольнения и не подтвержден какими - либо доказательствами.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года - о ставить без изменения, апелляционная жалоба Ингильдеевой Ф.К. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи