Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 33-17188/2020

Судья суда 1-ой инстанции Кулешов В.А. Гражданское дело N 33-14799/2020

Материал в суде 1-ой инстанции NМ-8661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнилова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Корнилова А.В. исковое заявление с приложенными документами.

установила:

Корнилов А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Техпром" о взыскании заработной платы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны цена иска и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (размер заработка и задолженности), не представлен расчет исковых требований и его копия для ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 ноября 2019 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года исковое заявление Корнилова А.В. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 25 октября 2019 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Корнилов А.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Корнилова А.В, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, в исковом заявлении не указаны цена иска и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства (размер заработка и задолженности), не представлен расчет исковых требований и его копия для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что цена иска (16 773 руб.) с ее обоснованием указаны в тексте искового заявления, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Корнилова А.В, в связи с чем определение от 28 ноября 2019 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года отменить, м атериал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: