Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-17196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Пешенькова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пешенькова Алексея Юрьевича к ГАУ "Гормедтехника" о признании приказов об увольнении и приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пешеньков А.Ю. обратился в суд к Государственному автономному учреждению города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить приказ N 542-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 620-к от дата об объявлении выговора, приказ N 653-к от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности ведущего финансового аналитика финансового отдела, признать запись в трудовой книжке недействительной и обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Пешеньков А.Ю. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность ведущего финансового аналитика финансового отдела, в связи с неисполнением распоряжений директора приказом N 542-к от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N 620-к от дата ему был объявлен выговор, а приказом N 653-к от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения, так как распоряжения директора не соответствовали занимаемой им должности, а выполнение задач и функций, указанных в них, заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрены, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду, наличие у него на иждивении супруги и двух малолетних детей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Пешеньков А.Ю. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ГАУ "Гормедтехника ДЗМ" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГАУ "Гормедтехника ДЗМ".

Проверив материалы дела, выслушав Пешенькова А.Ю, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N 593-к от дата Пешеньков А.Ю. был принят на работу в ГБУ г. Москвы "Гормедтехника ДЗМ" на должность ведущего финансового аналитика с должностным окладом в размере сумма и с ним был заключен трудовой договор N 192 от дата, в редакции дополнительного соглашения к нему от дата.

В последующем ГБУ г. Москвы "Гормедтехника ДЗМ" было реорганизовано в ГАУ г. Москвы "Гормедтехника ДЗМ".

Согласно выписке из приказа о выплатах и доплатах работникам в дата N 19-о от дата Пешенькову А.Ю. с дата была установлена ежемесячная персональная надбавка в размере сумма

При поступлении на работу Пешеньков А.Ю. под роспись был ознакомлен с внутренними локальными нормативно - правовыми актами работодателя, в том числе с Уставом учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, Обязанностями работника, Инструкцией по технике безопаности, охране труда и производственной санитарии, Положением о работе с персональными данными работников, Коллективным договором и Правилами пользования корпоративной электронной почтой.

Пунктом 8 заключенного с Пешеньковым А.Ю. трудового договора установлено, что на работника возлагается выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 9 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него настоящим договором обязанности: бережно относиться к имуществу Учреждения, соблюдать трудовую и производственную дисциплины, хранить информацию, являющуюся служебной и коммерческой тайной Учреждения.

Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции ведущего финансового аналитика финансового отдела ГБУ г. Москвы "Гормедтехника ДЗМ", утвержденной генеральным директором фио дата, с которой Пешеньков А.Ю. был ознакомлен под роспись дата, основными задачами ведущего финансового аналитика являются: сбор, обработка, обобщение цифровой информации о деятельности учреждения из различных источников (баз данных учреждения) для целей финансового анализа, анализ финансовой информации с целью дальнейшего использования при принятии управленческих решений, интерпретация информации с помощью графиков, диаграмм, таблиц, подготовка выводов, рекомендаций и аналитических записок к финансовым отчетам.

Пунктом 1.4 Должностной инструкции установлено, что ведущий финансовый аналитик осуществляет свою работу помимо иного, на основании приказов и распоряжений генерального директора учреждения.

Согласно пункту 3 Должностной инструкции работник обязан: анализировать деятельность учреждения (п. 3.3) и финансовую информацию для прогнозирования экономических условий с целью дальнейшего использования при принятии управленческих решений (п. 3.4), собирать данные для финансовых отчетов (п. 3.5), собирать релевантную финансовую информацию (п. 3.7), вычислять финансовые показатели (п. 3.8), осуществлять финансовые исследования (п. 3.9).

Пунктом 5.1.1 Должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу пункта 5.2 Должностной инструкции решение о применении в отношении работника соответствующих дисциплинарных и иных санкций принимается генеральным директором.

дата генеральный директор ГБУ г. Москвы "Гормедтехника ДЗМ" издал распоряжение N 29, которым обязал ведущего финансового аналитика финансового отдела Пешенькова А.Ю. в срок до время дата направить на электронную почту " n.shcherbakova@gmtmsk.ru" следующую информацию:

1. Нормативный документ с указанием пункта, на основании которого планировалась на дата сумма стимулирующей выплаты KPI по подразделениям, с указанием запланированного процента в разрезе подразделений.

2. Сумму расходов на заработную плату и налоги АУП и ВП 2 уровня за первое полугодие дата, за второй квартал дата

Предоставить данную информацию также на бумажном носителе за личной подписью ведущему экономисту по планированию финансового отдела фио

Указанное распоряжение было получено Пешехоновым А.Ю. под роспись дата.

Ведущим экономистом по планированию финансового отдела фио на имя генерального директора фио была составлена докладная записка, согласно которой по состоянию на время дата информация от ведущего финансового аналитика финансового отдела Пешенькова А.Ю. в соответствии с распоряжением N 29 от дата не представлена.

Согласно акту от дата Пешеньков А.Ю. дата был знакомлен с распоряжением N 29 от дата, но информацию по данному распоряжению в срок до время дата не представил.

В ответ на распоряжение N 29 Пешеньков А.Ю. на имя генерального директора фио представил письменный ответ, в котором указал, что запрашиваемый документ непосредственно не был связан с его трудовой деятельностью, при приеме на работу под роспись он с ним ознакомлен не был.

Приказом N 542-К от дата к Пешенькову А.Ю, за неисполнение распоряжения N 29 от дата о необходимости предоставления информации в установленный срок, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ведущего экономиста по планированию фио от дата, акт о не предоставлении информации Пешеньковым А.Ю. от дата.

С указанным приказом Пешеньков А.Ю. был ознакомлен под роспись дата.

дата заместителем генерального директора фио было издано распоряжение N 32, согласно которому в целях осуществления контроля за эффективной работой специалистов финансового отдела и, принимая во внимание отсутствие руководителя отдела, ведущему финансовому аналитику Пешенькову А.Ю. в соответствии с пунктом 6.1 Должностной инструкции в срок дата предоставить информацию о проделанной работе во адрес дата на бумажном носителе, а также посредством служебной электронной почты по адресу "yu.malyshenko.gmtmsk.ru" следующую информацию: проведённый анализ научных исследований; анализ деятельности учреждения; расчёт финансовых показателей; проведённые финансовые исследования; подготовленные презентации по финансовым вопросам; предлагаемые рекомендации о финансовых рисках.

Указанное распоряжение было получено Пешехоновым А.Ю. на руки под роспись дата.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономике фио по состоянию на дата информация от ведущего финансового аналитика финансового отдела Пешенькова А.Ю. в соответствии с распоряжением N 32 от дата не поступила.

дата Пешенькову А.Ю. под роспись было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о невыполнении распоряжения N 32 от дата.

Согласно акту от дата по состоянию на дата объяснения от ведущего финансового аналитика финансового отдела Пешенькова А.Ю. не поступали.

Приказом N 620-к от дата Пешенькову А.Ю, за неисполнение распоряжения N 32 от дата о необходимости предоставить информацию, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономике фио от дата, акт о не предоставлении письменных объяснений Пешеньковым А.Ю. от дата.

дата заместителем генерального директора фио было издано распоряжение N 33, согласно которому в рамках проведения сотрудниками отдела внутреннего контроля проверочных мероприятий по оценке состояния бизнес-процессов ведущий финансовый аналитик Пешеньков А.Ю. был обязан в срок до дата предоставить специалисту отдела внутреннего контроля фио на бумажных носителях (в электронном виде по согласованию с руководителем отдела внутреннего контроля) за период с дата по дата, с разбивкой помесячно, информацию следующего содержания (с письменными пояснениями согласно перечню):

- перечень внутренних нормативных документов ГБУ "Гормедтехника" (положения, регламенты, инструкции, методики и т.д.), примененных в работе для исполнения функциональных обязанностей ведущего финансового аналитика;

- личные планы работ, согласованные/утверждённые непосредственным руководителем, заместителем генерального директора, курирующего работу финансового отдела;

- документы (письма, в том числе в электронном виде, служебные записки, резолюции), свидетельствующие о получении задач/поручений к исполнению функциональных обязанностей;

- рабочие документы по исполнению функциональных обязанностей: выборки данных, фактов и т.д. для проведения анализов, расчетов, исследований, прогнозирования, выборки, реестры данных и т.д. составленные, собранные для исполнения функциональных обязанностей, выборки данных из информационных систем, применяемых в ГБУ "Гормедтехника" (1С, "Синяя программа" и т.д.) для исполнения функциональных обязанностей, реестр аналитических процедур, аналитико-расчетных процедур, примененных/выполненных для исполнения функциональных обязанностей, промежуточные расчеты, прочие рабочие документы;

- результаты выполненных работ, полученных в период с дата по дата в рамках исполнения функциональных обязанностей:

- копии писем, служебных записок и т.д. подготовленных, составленных лично либо с личным участием, - отчеты (в том числе финансовые отчеты), акты, расчёты (в том числе расчеты финансовых показателей), аналитические записки и т.д. составленные/выполненные лично, - перечень мероприятий по укреплению финансовой дисциплины, в которых истец принимал участие, - результаты проведенных анализов экономической/финансовой информации и других видов информации (отчётные документы), - результаты экономических исследований (отчетные документы), - результаты анализов деятельности учреждения (отчетные документы), - сделанные презентации по финансовым вопросам, - перечень сделанных рекомендаций о финансовых рисках в рамках своей компетенции, описать их влияние на деятельность ГБУ "Гормедтехника", - прочие результаты работ, в том числе по иным обязанностям, следующим из трудовой деятельности.

Данное распоряжение было получено Пешеньковым А.Ю. под роспись дата.

дата заместителем генерального директора по экономике фио на имя руководителя отдела внутреннего контроля фио была составлена служебная записка, в которой перед последним был поставлен вопрос о предоставлении Пешеньковым А.Ю. запрашиваемой в соответствии с распоряжением N 33 от дата информации.

Согласно служебной записке руководителя отдела внутреннего контроля фио от дата, по состоянию на время дата работнику отдела внутреннего контроля фио запрашиваемая информация по распоряжению N 33 от дата годаот ведущего финансового аналитика Пешенькова А.Ю. не поступала.

Заместителем генерального директора фио на имя заместителя генерального директора по управления персоналом фио была составлена служебная записка, согласно которой распоряжение N 33 от дата, адресованное ведущему финансовому аналитику Пешенькову А.Ю, в установленный срок исполнено не было.

дата Пешеньковым А.Ю. под роспись было получено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о выполнении распоряжения N 33 от дата.

Согласно акту от дата Пешеньков А.Ю. дата был ознакомлен с уведомлением о предоставлении письменных объяснений, однако такие объяснения в срок не позднее дата не представил.

Приказом N 653-к от дата Пешеньков А.Ю. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление от дата о предоставлении письменных объяснений, акт о непредставлении письменных объяснений от дата, приказ N 542-к от дата и приказ N 620-к от дата.

С приказом об увольнении Пешеньков А.Ю. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Пешенькову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении распоряжений работодателя о предоставлении необходимой информации в установленный срок, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения распоряжений работодателя, его предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд учел, что порученные Пешенькову А.Ю. работодателем задания находились в пределах его компетенции и трудовой функции и были непосредственно связаны с возложенными на него должностными обязанностями ведущего финансового аналитика, в полной мере соответствовали условиям заключенного с ним трудового договора и были предусмотрены должностной инструкцией, содержание которой было доведено до сведения истца под роспись дата, вследствие чего отказ Пешенькова А.Ю. от исполнения данных ему поручений и заданий свидетельствует о нарушении им служебной дисциплины.

Более того, о невозможности исполнить распоряжения руководителя, равно как и о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему выполнить порученные задания в установленный срок, Пешеньков А.Ю. работодателю не сообщал и с просьбой о переносе сроков исполнения поручений или освобождении от исполнения распоряжений, не обращался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения трудовых прав Пешенькова А.Ю, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению, не учел и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности документы о соответствии истца высоким профессиональным квалификационным требованиям и документы, подтверждающие наличие у него на иждивении супруги и двух малолетних детей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку нарушений норм процессуального закона судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора допущено не было, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, наличие у истца иждивенцев в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что поводом для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешенькова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лоскутова Е.А.

Номер дела в первой инстанции N 2-6973/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-17196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года