Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2020 г. по делу N 33-17285/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

по гражданскому делу N 2-0405/2020 (2-5344/2019) по исковому заявлению фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, назначить судебную посмертную психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Страдал ли умерший дата фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, какими-либо заболеваниями психики и иными заболеваниями на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата (т 1, л.д. 151-152)?

2. Мог ли умерший дата фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры - дата?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-0405/2020, а также медицинские документы, касающиеся состояния здоровья фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертами в Люблинский районный суд адрес не позднее двух месяцев со дня получения материалов гражданского дела N 2-0405/2020 и настоящего определения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на фио.

В удовлетворении ходатайства фио о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указано, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес дата фио, умерший дата, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками.

дата представитель истца заявил ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении фио в целях объективного разрешения спора и определения его психического состояния на момент написания договора купли-продажи спорной квартиры от дата, поскольку, по мнению стороны истца, на момент подписания договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить; также просил о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о том, находился ли фио в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии алкогольного опьянения.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении экспертиз в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, поскольку в момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата дееспособность фио была проверена.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в их отсутствие.

Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым в части поставленных перед экспертами вопросов, не назначения по делу судебной психолого-психиатрической почерковедческой экспертизы и возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца, истцом фио подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца фио - по доверенности фио

Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на истца, является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное истец не лишен возможности в случае удовлетворения его исковых требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду неполноты поставленных перед экспертами вопросов не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: