Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-17440/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе истца Третьяковой Н.А. на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление Третьяковой Н.А. к Шинкареву С.В. о взыскании процентов за пользование займом считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к Шинкареву С.В. о взыскании процентов за пользование займом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения указанных в определении недостатков, и разъяснено, что в случае не исполнения определения заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Вследствие не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, судья постановилуказанное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит истец Третьякова Н.А.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, при этом определение было получено истцом.

Данные выводы судьи судебная коллегия полагает правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что в установленный судом срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, истцом были направлены уточнения к иску, в том числе квитанция об оплате госпошлины, не опровергают выводы судьи и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку копия квитанции об оплате госпошлины либо иной документ, подтверждающий её оплату не приложены, а соответственно недостатки устранены не были.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: