Апелляционное определение Московского городского суда от 19 мая 2020 г. по делу N 33-17569/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-734/2020 по частной жалобе истца Куликова Константина Ивановича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Куликову К.И. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, установил:

Истец Куликов К.И. обратился в суд с иском к Пономаренко О.Н. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Куликов К.И.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Куликова К.И. в связи с неподсудностью данного дела Симоновскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Пономаренко О.Н.: г. Н. Новгород, адрес, кв.203-204.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов, 01 июня 2015 года между Куликовым К.И. и Пономаренко О.Н. был заключен договор подряда N1, в соответствии с п. 9.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения (жительства) заказчика (л.д.23-26).

Согласно представленным материалам место жительства заказчика по договору - истца Куликова К.И.: адрес. адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Соглашение о договорной подсудности сторонами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в Симоновский районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения спора между сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: