Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33-4899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований **** к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

**** обратилась в суд с иском о взыскании с АО "ОТП Банк" суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп. и судебных расходов в размере **** руб. **** коп, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2704086090 от 29.06.2015 в сумме **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов Новгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в сумме **** руб. **** коп. В связи с тем, что Демянское районное потребительское общество является работодателем истца данное постановление направлено в адрес указанного общества для исполнения и удержания из доходов истца в счет оплаты задолженности. Всего за период с 06.10.2017 по 12.112018 Демянским РАЙПО удержано из заработной платы **** и переведено на счет АО "ОТП Банк" **** руб. Таким образом, Демянским РАЙПО ошибочно удержаны из заработной платы **** и переведены на счет АО "ОТП Банк" денежные средства в сумме **** руб. **** коп.

Истец **** в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание денежных средств, не предоставил документы, подтверждающие ошибочное зачисление денежных средств на счет N ****.

Представитель третьего лица Демянского РАЙПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ОСП Демянского и Маревского районов Новгородской области в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ****

В судебное заседание коллегии истец **** и представитель третьего лица Демянского РАЙПО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика АО "ОТП Банк" и третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ОСП Демянского и Маревского районов Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что дело рассмотрено по существу в отсутствие истца ****, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца ****, которая о времени и месте судебного заседания 19.09.2019 извещена не была, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 мировым судьей судебного участка N 7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ N 2-155/2017 о взыскании с **** в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2704086090 от 29.06.2015 в сумме **** руб. **** коп.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника **** в пределах **** руб. **** коп, из которых основной долг **** руб. **** коп. и исполнительский сбор **** руб. **** коп. Постановление направлено в Демянское РАЙПО, расположенное по адресу: ****, для производства удержания суммы долга из доходов должника ****

Из содержания указанного постановления следует, что данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 3935/17/53005-СД в отношении должника Ивановой А.М. на общую сумму **** руб. **** коп, взыскателями по которому являются АО "ОТП Банк" с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме **** руб. **** коп, ПАО "Сбербанк России" с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме **** руб. **** коп. и в сумме **** руб. **** коп.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя определено удержанные суммы долга перечислять на расчетный счет по следующим реквизитам получателя: УФК по Новгородской области (5004 отдел судебных приставов Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области л/с ****) КПП ****, банк: отделение Новгород, БИК: ****, расчетный счет: ****.

Демянское РАЙПО перечислило АО "ОТП Банк" на счет Ивановой А.М. N **** денежные средства в общей сумме **** руб. с указанием назначения платежа: по договору N 2704086090 должника ****

Из письма Демянского РАЙПО, направленного в адрес АО "ОТП Банк", усматривается, что Демянское РАЙПО как работодатель ****, перечисляя денежные средства в вышеуказанном размере, исполняло постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области от 30.10.2017 об обращении взыскания на заработную плату ****

По утверждению истца, денежные средства в сумме, превышающей взысканную сумму **** руб. **** коп, то есть в размере **** руб. **** коп, были приобретены ответчиком без законных оснований, в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиком, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик не вернул, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, материалами дела подтверждается, что удержание из заработной платы **** производилось её работодателем - третьим лицом Демянским РАЙПО на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области от 30.10.2017 об обращении взыскания на заработную плату Ивановой А.М, в котором указана общая сумма подлежащих удержанию денежных средств - **** руб. **** коп.

Таким образом, размер удержанных Демянским РАЙПО денежных средств не превышает размер долга ****, указанный в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству.

На момент перечисления денежных средств сводное исполнительное производство окончено не было.

Из представленных ответчиком документов, в том числе выписки по счету, следует, что поступившие от Демянского РАЙПО платежи были направлены ответчиком на погашение задолженности по кредитному договору N 2704086090 от 29.06.2015 в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством. П о состоянию на 22.02.2019 положительный остаток на счете **** N ****, с учетом удержанных банком сумм по кредитному договору N 2704086090 от 29.06.2015, составляет **** руб.

Согласно письму АО "ОТП Банк" от 20.02.2019, **** разъяснено, что для возврата денежных средств судебному приставу-исполнителю следует представить в банк документ, подтверждающий ошибочное зачисление денежных средств на счет.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения АО "ОТП Банк" за счет ****

Так, в рассматриваемом случае ответчик выступает в роли кредитной организации и не является собственником (конечным получателем) излишне перечисленных на счет истца денежных средств.

Принимая во внимание, что часть денежных средств поступила ответчику в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору N 2704086090 от 29.06.2015, а денежные средства в сумме **** руб, перечисленные Демянским РАЙПО, поступили на счет истца и продолжают на нем находиться, в то время как размер удержанных Демянским РАЙПО денежных средств не превышает размер долга ****, указанный в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству, которое до настоящего времени исполнением не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, ошибочное перечисление работодателем истца денежных средств на банковский счет последнего, а не на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя счет получателя - УФК по Новгородской области для последующего распределения между взыскателями по сводному исполнительному производству не образует предусмотренный ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ состав неосновательного обогащения, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не лишена возможности обратиться с требованием об обязании ответчика выдать денежные средства со вклада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим истцу имуществом и спорные денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения АО "ОТП Банк", в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований **** должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований **** к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи