Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 г. по делу N 33-6496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Смолина И.Н, Граборева Р.В, Ткачева А.А, Хаменчук К.О, Васильевой Н.В, Волковой Т.Г, Хазарян Н.Г, Панкратова М.В. в пользу Руднева Ю.В. сумму долга в размере 1 316 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 338 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Смолина И.Н, Граборева Р.В, Ткачева А.А, Хаменчук К.О, Васильевой Н.В, Волковой Т.Г, Хазарян Н.Г, Панкратова М.В. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 17 112 рублей 69 копеек, установила:

Истец Руднев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчиками было совершено преступление в отношении истца, что подтверждается приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков возмещения имущественного вреда, причинённого в размере 1 628 935 рублей 31 копейка из которой сумма основного долга - 1 235 020 руб, а сумма процентов - 393 918, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать сумму основного долга - 1 316 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 466 338, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Волкова Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца по адресу регистрации, ответчиков - по месту отбывания наказания, по месту регистрации, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред; ст. 61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по уголовному делу N 1-3/2018 ответчики Смолин И.Н, Граборев Р.В, Ткачев А.А, Хаменчук К.О, Васильева Н.В, Волкова Т.Г, Хазарян Н.Г, Панкратов М.В. были признаны виновными в совершении в отношении Руднева Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что в не установленное следствием, но не позднее 27.08.2014 года время в ответчики действовали в составе организованной преступной группы. 18.03.2015 г. Руднев Ю.В. в офисе ООО "МосСберкасса", расположенном по адресу: г. Москва, Гусятников пер, д. 13/3, где встретился с не установленным следствием менеджером, действовавшим по указанию Смолина И.Н. и, согласно разработанному неустановленным руководителем организованной группы преступному плану, который Рудневу Ю.В. заведомо несоответствующие действительности сведения о преимуществе заключения указанного договора, тем самым введя Руднева Ю.В. в заблуждение. Получив согласие Руднева Ю.В. на заключение договора займа, неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, заполнил ранее разработанный неустановленным руководителем организованной группы, договор займа N *** от 18.03.2015 года от ООО "МосСберкасса" сроком на 12 месяцев, то есть до 18.03.2016 года, предусматривающий начисление процентов в размере 15% годовых от внесенной суммы, самостоятельно проставив факсимиле от имени генерального директора ООО "МосСберкасса" Филипцова П.В. Полученные от истца денежные средства в размере 20 000 долларов США эквивалентны 1 235 000 руб. Указанным приговором установлено, что ответчики путем обмана похитили денежные средства истца, причинив своими действиями ответчику значительный ущерб на сумму вклада.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу Рудневу Ю.В, размер причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчиками должен быть возмещен причиненный истцу ущерб в солидарном порядке, т.к. при причинении истцу ущерба они действовали группой.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учел, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба, суд принял во внимание представленные истцом доказательства и обстоятельства, касающиеся размера ущерба, установленные приговором, а потому взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 1 316 200 рублей 00 копеек, что эквивалентно 20 000 долларов США. На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 338 рублей 05 копеек за период с 18.03.2015 г. по 16.04.2019 г, и согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно также была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 17 112 руб. 69 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волковой Т.Г. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков в пользу истцов обоснован в мотивировочной части решения. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Несогласие ответчика Волковой Т.Г. с солидарным взысканием причиненного ущерба основанием к отмене решения являться не может, поскольку ст. 1080 ГК РФ допускается солидарное взыскание ущерба с лиц, совместно причинивших вред, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу истца закону не противоречит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Размер ущерба подтвержден соответствующими доказательствами; ответчиком не опровергнут; доказательств иного размера ущерба им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи