Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-7547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СК наименование организации о признании права на получение единовременного пособия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к СК наименование организации о признании права на получение единовременного пособия, мотивируя требования тем, что дата была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодной к военной службе по причине полученного в период военной службы заболевания, однако в выплате единовременного пособия ей было отказано.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, заключение прокурора, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио проходила военную службу в войсковой части адрес РФ и приказом по личному составу командира 1 дивизии ПВО от дата N2 была уволена с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе (пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно заключению военно-врачебной комиссии хирургического профиля при ФГКУ "1469 ВМКГ", ефрейтор фио признана "Д" не годной к военной службе на основании п. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N565, с причинной связью увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

дата между Минобороны России и наименование организации заключено соглашение об осуществлении в датаг. выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, действующее с момента его подписания сторонами по дата включительно (п. 1.8 Соглашения).

Согласно п. 2.3 указанного соглашения, компенсационные выплаты производятся за счет средств федерального бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели Минобороны России и не превышают в дата сумма; в дата - сумма, выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 2.1.) и в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2. соглашения наименование организации обязано в период действия соглашения безвозмездно проводить проверку документов и выплату единовременных пособий и имеет право проверять полученную информацию о военнослужащих и членах их семей, а в случае необходимости запрашивать сведения, связанные с получением военнослужащим повреждения здоровья.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием ВВК не годным к военной службе впоследствии увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

дата ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия, поскольку заболевание истца с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" не является основанием для выплаты единовременного пособия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федеральным законом от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им I отдельных выплат", Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а также Соглашением об осуществлении в дата выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей от дата к Государственному Контракту от дата N 03ЮК/2017/ДГЗ/3, заключенного между наименование организации и Министерством обороны, и установив отсутствие причинно-следственной связи военной травмы истца с признанием его негодным к военной службе, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты фио единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 306-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от дата "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере сумма

Установление причинно-следственной связи заболевания с военной службой, а также присвоение категории годности к военной службы относится к компетенции Военно-врачебных комиссий и проводится в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно пунктам 91 и 94 указанного Постановления Правительства при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний (в том числе) со следующими формулировками:

а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

б) "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Порядок выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от дата "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определен Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 1100 "О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно пункту 10 обозначенного Порядка причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе определяется военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565.

Указанная причинная связь определяется в формулировках "военная травма" или "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", либо "заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Из взаимосвязанного толкования указанных нормативных актов следует, что основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от дата "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" является совокупность двух условий: факт признания военнослужащего негодным к военной службе (присвоение ему категории "Д" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"), а также заключение военно-врачебной экспертизы об установлении причинной связи конкретного заболевания, по которому военнослужащему присвоена категория здоровья "Д", с прохождением военной службы, выраженная в формулировке "военная травма".

Из материалов дела следует, что истец была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годной к военной службе (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при наличии у сержантов, проходящих военную службу по контракту, заболеваний, по которым расписанием болезней предусматривается индивидуальная оценка категории годности к военной службе, военно-врачебная комиссия выносит заключение, наиболее ограничивающее годность к военной службе.

Таким образом, само по себе присвоение истцу фио категории годности "Д" безусловно не предопределяет причинно-следственную связь ее заболевания, обозначенного как "военная травма", с признанием ее негодной к военной службе.

Отсутствие причинной связи заболевания истца фио, относящегося к военной травме, и признания ее негодной к военной службе подтверждено заключением военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ "1469 ВМКГ" Министерства обороны Российской Федерации по свидетельству о болезни N 167/1665 от дата.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности двух условий, являющихся основанием для выплаты единовременного пособия по части 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от дата "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются верными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: