Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-9153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-716/19) по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ГУ-ГУ Пенсионному фонду России N 2 по Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию, произвести перерасчет страховой пенсии, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее -УПФР N2, пенсионный орган), с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по Списку N2 (п.2 ч.1 ст.30 ФЗ N400) по старости с момента обращения в пенсионный орган, а именно - с 21.07.2016 года, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента обращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2016 года она обратилась в клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино, Внуково" Управления по приему населения ПФР N2 по г. Москве и Московской области по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости. На основании данного обращения проводилась проверка ее льготного стажа, 17.10.2016 года ей было направлено уведомление о необходимости явиться на прием для решения вопроса о назначении пенсии, однако пенсия не назначена со ссылкой на отсутствие у нее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

14.03.2018 года Г. вновь обратилась в КС "Солцево - Ново-Переделкино, Внуково" Управления по приему населения ПФР N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о рассмотрении вопроса назначения досрочной страховой пенсии по старости, в котором проинформировала о предыдущем обращении по данному вопросу в 2016 году. Уведомлением от 19.04.2018 года за N 202-14/с-п/400 пенсионный орган сообщил, что право на получение досрочной пенсии у нее наступит по достижению 53-х лет, также было отмечено, что обращений в КС до 14.03.2018 года не зарегистрировано.

29.03.2018 года Г. было подано повторное обращение в пенсионный орган о рассмотрении вопроса назначения досрочной страховой пенсии по старости и перерасчета пенсии с момента обращения. 10.07.2018 года Г. уведомлена о назначении с 14.03.2018 года пенсии с учетом повышающего коэффициента в связи с поздним обращением за назначением пенсии.

29 августа 2018 года в адрес ответчика было подано истцом заявление о перерасчете пенсии с момента обращения, т.е. с 21.07.2016 года, однако пенсионный орган представил 01.10.2018 года истцу уведомление за N 202-0м/06/б-4087, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по кассационной жалобе Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 273-277).

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Основания назначения страховой пенсии ранее дня обращения за страховой пенсией, предусмотрены п. 5 указанной статьи.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которые также предусматривают назначение пенсии с даты подачи соответствующего заявления.

Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.

В обоснование заявленных требований Г. ссылалась на то, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у нее возникло с 21.07.2016 г, поскольку она своевременно обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии, пенсионным органом осуществлялась проверка ее льготного стажа, однако в своевременном назначении пенсии ей было необоснованно отказано.

Исходя из характера спорного правоотношения, юридически значимыми являлись вопросы о том, возникло ли у истца Г. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 21.07.2016 г. и обращалась ли она в установленном законом порядке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в компетентный орган.

Разрешая спор, суд установил, что на основании решения комиссии пенсионного органа от 28.06.2018 г. Г. с 14.03.2018 г. назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ с уменьшением установленного возраста в 53 года. При этом пенсия назначена с учетом повышающего коэффициента в связи с поздним обращением за назначением пенсии.

При этом, на момент обращения за назначением пенсии истец достигла возраста 51 года, в ее специальный стаж были включены периоды работы с 22.02.1984 г. по 27.05.1993 г, который составил 9 лет 3 месяца 6 дней, что явилось достаточным для назначения досрочной страховой пенсии при наличии неполного специального стажа и снижения установленного возраста с 51 года.

Кроме того, в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости включен период работы, имевшийся до 21.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска о пересчете пенсии с 21.07.2016 г, с учетом права истца на получение и назначение пенсии по Списку N2 с 51 года, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств о наличии иных заявлений о назначении досрочной страховой пенсии, кроме заявления от 14.03.2018 г, в материалы дела не представлено. Согласно сообщению ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 23.04.2018 г. заявлений Гогиной М.В. о назначении досрочной страховой пенсии до 14.03.2018 г. не зарегистрировано.

Вместе с тем, истец оспаривает в жалобе установленные судом обстоятельства, поскольку в подтверждение обстоятельств обращения в пенсионный орган в 2016 году Г. представила суду копию сопроводительного письма ГУ- ГУПФ N 2 по г. Москве и Московской области от 04.08.2016 г. N 202-14/2094, из содержания которого усматривается, что Г, ** года рождения, обращалась в 2016 году в клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино" Управления по приему населения Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представляла свою трудовую книжку. Копия трудовой книжки и копия льготной справки Г. направлялись пенсионным органом для проверки льготного стажа в Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, Управление назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат, начальнику отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц (л.д. 162).

В материалы дела также представлен Акт по документальной проверке сведений о специальном стаже застрахованных лиц от 07.09.2016 г. N 2477 в отношении Г. по проверке работы в АО ГЗ "***" и установлено, что период ее работы с 22.02.1984 по 27.05.1993 в качестве оператора прецизионной фотолитографии соответствует характеру работы по Списку N2, раздел Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры, код. 2170600а-15916 (л.д. 163-166).

Кроме того, сопроводительное письмо выполнено на бланке ГУ- ГУПФ N 2 по г. Москве и Московской области, на указанных документах просматривается оттиск печати клиентской службы "Солнцево-Ново-Переделкино" Управления по приему населения Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, на акте также проставлены оттиски печатей Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат и Службы работы с персоналом N1 АО "Государственный завод "***", с которым истец состояла в трудовых отношениях.

Также в материалы дела представлено уведомление ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 17.10.2016 г. N1070, из содержания которого явствует, что Управление по приему населения КС "Солнцево-Ново-Переделкино" приглашало Г. на прием для решения вопроса о назначении пенсии (л.д. 135).

При изложенных обстоятельствах, учитывая право истца на назначение досрочной пенсии с 51 года и подачу ею документов в пенсионный орган для назначения досрочной пенсии, исходя из того, что ответчиком проводилась проверка 07.09.2016 г. N 2477 в отношении Г. для назначения досрочной пенсии, представленные доказательства свидетельствующие в своей совокупности об обращении истца в пенсионный орган не были опровергнуты ответчиком в суде, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, ответчика надлежит обязать назначить и обязать произвести перерасчет Г. страховой пенсии по старости с 21.07.2016г.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Г, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить и произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Г. с 21 июля 2016 года.

В остальной части исковых требований Г. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области отказать.

Председательствующий

Судьи