Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-9630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Горновой М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФСБ России о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он был осужден приговором Московского городского суда от 05 марта 2015 года по ст. 275 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В период проведения следственных действий, между истцом и сотрудниками ФСБ России была достигнута договоренность о том, что после дачи истцом признательных показаний, сотрудники ФСБ посодействуют назначению минимально возможного срока наказания, направлению для отбывания наказания в исправительную колонию адрес, получению документов в Американском посольстве в г. Москве. Однако сотрудники ФСБ России ввели истца в заблуждение и после дачи истцом признательных показания, сотрудники ФСБ своих обещаний не исполнили. Также истец указал, что исправительная колония, в которой он отбывает наказание, курируется ФСБ России, в связи с чем вокруг фио создается обстановка, ухудшающая условие отбывания наказания.

Поскольку истец фио полагает, что действия сотрудников ФСБ России причинили его физическому и душевному здоровью значительный вред, учитывая условия отбывания наказания, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФСБ России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, истец не воспользовался.

Представитель ответчика ФСБ России в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст.1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что был осужден приговором Московского городского суда от 05 марта 2015 года по ст. 275 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В период проведения следственных действий, между истцом и сотрудниками ФСБ России была достигнута договоренность о том, что после дачи истцом признательных показаний, сотрудники ФСБ окажут содействие в назначении минимально возможного срока наказания, в направлении для отбывания наказания в исправительную колонию адрес, окажут помощь с подготовкой документов для передачи в Американское посольство в г.Москве.

Однако после дачи истцом признательных показаний сотрудники ФСБ какое-либо содействие и помощь не оказали. Ввели истца в заблуждение относительно порядка процедуры обмена, вынудили приехать родственников истца в ФКУ ИК-949 УФСИН России по адрес, чем причинили истцу и его родным моральный и материальный вред.

Также истец указывал, что во время отбывания наказания он неоднократно подвергался унижениям и оскорблениям порочащих честь и достоинство со стороны других осужденных. В связи с тем, что исправительная колония, где истец отбывает наказание, курируется ФСБ России, вокруг истца создали обстановку ухудшающую условия отбывания наказания.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении материального и морального вреда истцу действиями либо бездействием сотрудников ФСБ России.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действиями (бездействием) должностных лиц ФСБ России истцу причинен моральный и материальный вред, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 56 ГПК РФ, в их подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что в период проведения следственных действий между истцом и должностными лицами ФСБ России было достигнуто какое-либо соглашение относительно оказания помощи истцу после дачи признательных показаний, а также что именно сотрудниками ФСБ России вокруг истца создана обстановка ухудшающую условия отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он должен был стать участником обмена на граждан Российской Федерации, осужденных в США, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, являясь гражданином Российской Федерации в силу ч.1 ст.61 Конституции Российской Федерации не мог быть выдан другому государству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела от подачи искового заявления истцом до его принятия к производству судом прошло длительное время, в связи с первоначальным возвращением искового заявления. После принятия указанного иска судом истец об участии в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи не ходатайствовал. Также истец не был лишен возможности направить в судебное заседание первой инстанции своего представителя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: