Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-9723/2020

коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

Судей фио, фио

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление фио об установлении факта проживания в адрес- оставить без рассмотрения".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением, в котором просила установить юридический факт ее постоянного проживания в адрес за период с дата.

В обоснование заявления заявитель указала, что обращалась с заявлением в Департамент городского имущества адрес с требованием о признании ее нуждающейся в содействии адрес в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами адрес и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N23315 ей было отказано в признании нуждающейся в содействии горда Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ на основании того, что она проживает в адрес по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 261 - 265 ГПК РФ, исходил из того, что содержание заявления фио и ее требования свидетельствуют о том, что между ней, как лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий и Департаментом городского имущества адрес, на который законом возложена обязанность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, имеется спор о праве на улучшение жилищных условий поэтому указанный спор должен быть рассмотрен в исковом, а не в особом порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Из заявления фио в суд явствует, что Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 23515 ей было отказано в признании нуждающейся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилых программ, в связи с тем, что заявитель проживает в адрес по месту жительства менее 10 лет.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку установление факта проживания в адрес необходимо заявителю для улучшения ее жилищных условий, а потому существует спор о праве на улучшение жилищных условий -являются преждевременными, так как установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе, материального само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют возражения заинтересованного лица -Департамента городского имущества адрес относительно рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления фио об установления факта проживания в Москве к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: