Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33а-1435/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя АО "Фармстандарт" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления (ЧЖ-62а/2020), установила:

АО "Фармстандарт" обратилось в суд с административным иском к МАДИ, в котором его представитель просил признать незаконным действия должностных лиц МАДИ, выразившиеся в направлении на принудительное исполнение постановлений по делу об административном правонарушении, возложив на административного ответчика обязанность отозвать указанные постановления.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО "Фармстандарт" просит определение отменить, поскольку считает, что отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц МАДИ при привлечении административного истца к административной ответственности.

Однако судом неправильно определен предмет заявленного спора.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло неправильность выводов судьи о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия не следует, что этим действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает законность действий, выразившихся в направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Однако само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлечённое к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия административного ответчика, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства.

При этом административный истец не является непосредственным участником правоотношений, связанных с принудительным обращением постановления по делу об административном правонарушении к исполнению.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в приятии административного искового заявления надлежало отказать.

При этом в соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Фармстандарт" - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева