Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33а-1556/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Калакуре К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-333/2019 по административному исковому заявлению Рубана С.А. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Базарнову А.С., ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обзязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного истца Рубана С.А. по доверенности Садчикова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рубан С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Базарнову А.С, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Базарнова А.С. находилось исполнительное производство N 77936/16/77056-ИП в отношении должника Завьялова А.Е. о взыскании денежных средств в пользу Рубана С.А. 15 января 2019 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Кроме того, судебным приставом- исполнителем проигнорировано то обстоятельство, что должник имеет в собственности земельный участок.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубана С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Базарнову А.С, ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обзязании устранить допущенные нарушения - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административный истец Рубан С.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 16 сентября 2019 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд извещал административного истца Рубана С.А. о судебном заседании 16 сентября 2019 года телеграммой по адресу: **. Вместе с тем, указанная телеграмма вручена административному истцу в день судебного заседания 16 сентября 2019 года.

Кроме того, в административном исковом заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции: **, а также телефон. Однако в материалах дела нет данных о надлежащем и своевременном уведомлении административного истца о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу, а также через представителя.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Рубана С.А. о судебном разбирательстве 16 сентября 2019 года в материалах дела не содержится.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В нарушение указанных выше положений закона, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: