Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33а-1665/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-98/2020 по административному исковому заявлению Ореховой Г.И. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Теплякову Д.И. об отмене постановлений, обязании возобновить исполнительное производство, признании бездействия незаконным

по частной жалобе Ореховой Г.И, подписанной представителем по доверенности Л.А.И, на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Орехова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Теплякову Д.И. об отмене постановлений, обязании возобновить исполнительное производство, признании бездействия незаконным, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству N*-ИП о взыскании с должника Кураковой В.В. денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, между тем, необходимых исполнительных действий по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель не предпринял, розыск имущества должника не объявил.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 года административное исковое заявление Ореховой Г.И. возвращено.

В частной жалобе Орехова Г.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Ореховой Г.И, судья суда первой инстанции исходил из того, что адрес местонахождения ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве и адрес, по которому исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Тепляков Д.И. - *, не относится к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Между тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что в силу изложенных выше положений действующего законодательства подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из материала следует и в частной жалобе Орехова Г.И. указывает на то, что должник по исполнительному производству Куракова В.В. проживает по адресу: *.

Территория по указанному адресу относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Ореховой Г.И. у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ореховой Г.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ореховой Г.И. к производству суда.

Судья