Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 33а-1694/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-63/20 по частной жалобе административного истца Пириева И.Н.о. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Пириеву И.Н. оглы административное исковое заявление к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании заключения, разъяснив его право подачи административного иска по месту своего проживания (Кузьминский районный суд г. Москвы) или по месту УВМ ГУ МВД России по Саратовской области (Кировский районный суд г. Саратова) с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

Пириев И.Н.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, в котором просил признать незаконным и отменить заключение по материалам проверки в части обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него гражданства Российской Федерации; признать незаконным действия по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением судьи от 20 января 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по заявленным Пириевым И.Н.о. требованиям неподсудно данному суду, поскольку в административном иске оспаривается заключение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, требование к УВМ России по г. Москве не предъявлялись. При этом УВМ ГУ МВД России по Саратовской области на территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда, не находится, как и место жительство административного истца, в связи с чем оснований для принятия судом иска по месту нахождения УВМ ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

Согласиться с обоснованностью суждений судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям Пириева И.Н.о, который в административном иске также предъявляет требования к УВМ ГУ МВД России г. Москвы о признании незаконными действий по изъятию у него паспорта гражданина Российской Федерации.

Таким образом вывод суда о неподсудности указанного спора носит преждевременный характер, поскольку судом не установлено, каким органом изъят паспорт гражданина Российской Федерации у Пириева И.Н.о, и относится ли его адрес к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Установление судом данных обстоятельств не лишает в дальнейшем суд передать дело на рассмотрение другого суда в порядке ст. 27 КАС РФ, если выясниться, что спор принят к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления Пириева И.Н.о, в связи с чем определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья: